📜 Avodah Zarah — 22a

La Guemara répond : Rabbi Shimon ben Elazar n'accepte pas le principe selon lequel un métayer travaille pour son métayage, plutôt que comme employé du Juif. La Guemara demande : Mais si tel est le cas, en ce qui concerne un non-juif, quelle est la raison pour laquelle il est permis de lui louer ? La Guemara répond que nous lui disons qu'il ne peut pas effectuer de travail certains jours, et il se conforme. La Guemara demande : Si cela est ainsi, alors dans le cas d'un Samaritain également, nous pouvons lui dire qu'il ne peut pas effectuer de travail certains jours, et il se conformera. La Guemara répond : Un Samaritain ne se conformera pas, car il dit : Je suis plus savant que toi, et je sais qu'il est permis de travailler ces jours-là. La Guemara demande : Si cela est ainsi, pourquoi Rabbi Shimon ben Elazar énonce-t-il spécifiquement que la raison de l'interdiction est parce que le champ est appelé du nom de son propriétaire ? Qu'il dérive cette halakha en raison du fait que le Samaritain, comme un Juif, est commandé de s'abstenir de travail pendant les jours intermédiaires de la Fête, et puisqu'il travaillera ces jours-là, lui louer un champ est inclus dans l'interdiction : « Tu ne mettras pas d'obstacle devant l'aveugle » (Lévitique 19:14). La Guemara répond : Rabbi Shimon ben Elazar énonce une raison et ajoute une autre : Une raison est celle de l'interdiction : Tu ne mettras pas d'obstacle devant l'aveugle ; et, de plus, c'est interdit parce que le champ est appelé du nom de son propriétaire. § La Guemara relate qu'il y avait certains cultivateurs de safran qui possédaient conjointement un champ selon un arrangement dans lequel un non-juif prenait possession du champ et y travaillait le Chabbat, et un Juif en prenait possession le dimanche. Ils vinrent devant Rava, pour savoir s'ils pouvaient partager leurs profits également, et Rava le leur permit. Ravina souleva une objection à la décision de Rava à partir d'une baraita : Dans le cas d'un Juif et d'un non-juif qui reçurent en métayage un champ en partenariat, avec l'accord qu'ils travailleraient le champ et recevraient une partie de ses produits en échange, le Juif ne peut pas dire au non-juif : Prends ta part du profit pour ton travail le Chabbat, et moi je prendrai ma part pour mon travail un des jours du reste de la semaine. La raison pour laquelle on ne peut pas faire cela est qu'il s'avère que lorsque le non-juif travaillait le Chabbat, il travaillait en partie au nom de son partenaire juif. Mais s'ils stipulèrent initialement en entrant dans leur partenariat que le non-juif recevrait une part du profit en échange de son travail le Chabbat, et que le Juif recevrait une part pour le travail qu'il effectue pendant un des jours de la semaine, c'est permis. Et si ils ne firent pas cette stipulation et plus tard vinrent à calculer le nombre de jours de semaine pour lesquels le Juif devrait recevoir le profit, correspondant au nombre de Chabbatot que le non-juif travailla, c'est interdit, car cela signifierait que lorsque le non-juif travaillait le Chabbat, il travaillait au nom du Juif. Rava fut embarrassé d'avoir statué incorrectement. Finalement, l'affaire fut révélée que les cultivateurs de safran avaient stipulé dès le départ que c'était l'arrangement, et donc même selon la baraita Rava avait statué correctement. Rav Geviha de Bei Ketil dit que l'incident était en réalité le suivant : Le Juif et le non-juif formèrent un partenariat concernant ces jeunes plants d'orla, pour les entretenir et les vendre. Le non-juif travaillerait et profiterait d'eux pendant les années d'orla, les trois premières années après la plantation de l'arbre où il est interdit à un Juif de manger son fruit, et le Juif travaillerait et profiterait d'eux pendant les années où le fruit est permis. Ils vinrent devant Rava, qui le leur permit. La Guemara demande : Mais Ravina n'a-t-il pas soulevé une objection à la décision rendue par Rava ? La Guemara répond : Non, l'intention de Ravina était d'apporter un appui à la décision de Rava. La Guemara demande : Mais Rava n'a-t-il pas été embarrassé par la déclaration de Ravina ? La Guemara répond : Cela n'est jamais arrivé. Une dilemme fut soulevée devant les Sages : Si les partenaires n'ont pas spécifié que le non-juif travaillerait le Chabbat et le Juif pendant la semaine, mais ils n'ont pas non plus calculé leurs profits pour diviser les gains également, quelle est la halakha ? La Guemara tente de fournir une réponse à partir de la baraita : Viens et entends : S'ils stipulèrent initialement que le non-juif recevrait une part du profit en échange de son travail le Chabbat, tandis que le Juif recevrait une part pour le travail un des autres jours de la semaine, c'est permis. Cela indique que sans spécification, c'est interdit. La Guemara rejette cette preuve : Dis la dernière clause : Si ils vinrent à calculer leurs profits, c'est interdit ; cela indique que sans spécification, le faire est permis. La Guemara conclut : Plutôt, aucune inférence ne doit être tirée de cette baraita, car les inférences se contredisent. Puissions-nous revenir à toi, chapitre « Avant leurs fêtes » On ne peut pas garder un animal dans les auberges [befundekaot] des non-juifs parce qu'ils sont suspects de bestialité. Puisque même les non-juifs ont l'interdiction de se livrer à la bestialité, un Juif qui place son animal là-bas est coupable de violer l'interdiction : « Tu ne mettras pas d'obstacle devant l'aveugle » (Lévitique 19:14). Et une femme ne peut pas s'isoler avec des non-juifs parce qu'ils sont suspects de se livrer à des relations sexuelles interdites. Et [...]